Тот факт, что эта сумма, скажем, может быть незначительной для них, не означает, что она будет делать то же самое многократно. Вергилий Стойка: Предоставлять общественные услуги. Вергилий Стойка: За наказание. Когда вы говорите о конкретной социальной опасности, о чем вы говорите? Опасности самого дела или его последствий?

Цезарь Манеа: Последствия возможных последствий. Мы говорили о том, чтобы не носить ремень безопасности против циркуляции с феноменальной скоростью на улицах родины. Например, отсутствие автомагистралей. Что касается коррупции, которую вы поставили под вопрос, какова связь с пропорциональной системой? Когда, скажем, у вас есть штраф в 300 миллионов леев, может быть, вы готовы дать ему 100 миллионов, чтобы закрыть глаза. Вергилий Стойка: Чье давление?

Вергилий Стойка: Конечно, большее давление - это когда вы даете большую взятку и не получаете никакого удовольствия. Но это означает, что вы делаете экономию в 200 миллионов в этом случае. И тогда, если мы все еще это сделаем, как лучше всего иметь систему, основанную на этой пропорциональности между доходом и санкцией или определенной фиксацией этой санкции? Наша линия аргументации возникает именно из того, что то, что мы преследуем с точки зрения определенного общего понятия, которое мы называем общественным порядком, состоит в том, чтобы уменьшить количество фактов, которые нарушают правила, принятые обществом.

Мы не исходим из предпосылки, что существует определенное постоянство, как дали отрицатели, ассимилируя здесь штраф, с пошлиной или налогом. Налог или налог уплачиваются за определенную деятельность, для конкретного имущества, в целом, имеют отношение к тому, как компания работает в обычном режиме. Прекращение происходит, когда компания обычно не работает, когда нарушается правило.

Образовательный эффект, который является амбивалентным, то есть он касается как исполнителя, так и других лиц в обществе. Мы начали с этой концепции социального порядка и использовали понятие справедливости. Почему мы считаем, что система, основанная на пропорциональности между санкциями и доходами, будет более справедливой? С точки зрения того, что мой коллега объяснил очень хорошо.

Конечно, проблема коррупции - это вопрос того, как мы применяем, и это несколько выходит за рамки дискуссий. Движение, которое мы обсуждаем сегодня, относится к принципу, который должен стоять за регулированием, а не к тому, как мы применяем это регулирование. Повторяю, этот способ определения санкции - это тот, который определяет, является ли коррупция. Коррупция также будет существовать в одной ситуации.

Проблема заключается в том, чтобы установить этот принцип и сделать его справедливым для всех членов общества. А потому, что речь шла о Румынии и этих нарушениях к режиму обращения. В настоящее время штрафы за нарушение правил дорожного движения на дорогах общего пользования устанавливаются на основе основанных на доходах штрафных баллов валовой минимальной заработной платы в экономике. По совпадению на прошлой неделе Национальный институт статистики опубликовал пресс-релиз с указанием этой статистики.

У меня это в моей сумке - если хотите, мы можем проанализировать ее более подробно. Между заработной платой и сетью и брутто существует очень большое расхождение в зависимости от сферы деятельности. Или, как мы можем говорить о справедливости, поскольку эти доходы меняются так сильно, и мы устанавливаем штраф, в зависимости от чего?

Минимальный валовой доход по экономике. Поэтому механизм, который у нас есть и который мы предлагаем, - это достижение системы, которая оказывает равное давление на всех членов общества, когда они спрашивают, нарушать ли это правило или нет. Если это давление не равно, то у нас нет справедливой системы, и это автоматически создает разрыв в социальном порядке.

Равное давление будет означать, что те, у кого нулевой заработок выплачиваются нулевые штрафы, поэтому они не страдают от материальной потери, из-за этого нулевая пропорциональность означает ноль, а не абсолютно наказана в подобной ситуации. Слишком много несчастных случаев со стороны богатых людей, а затем мы должны снизить уровень этого преступления и ввести пропорциональные штрафы, чтобы уменьшить количество несчастных случаев из-за этого посредством образовательных мер, например, предложенных правительством?

Таким образом, богатство идет вместе с наркотиками и злоупотреблением алкоголем. Или это может быть мерой, которая кажется мне достойной правительства: легкое избрание электорального капитала. Когда вы предлагаете в предвыборной кампании, чтобы богатые платили больше за что угодно, несмотря ни на что, вы получаете больше голосов, потому что те, кто не очень богат, очевидно, больше, чем богатые. Это может быть основной причиной, по сути, за такой мерой, которая только усугубляет клише, управляемую средствами массовой информации.

Почему рамки обсуждения будут идти дальше того, как мы реализуем такую ​​меру? Мне не кажется темой, которая не должна быть в нашей дискуссии. Поскольку у нас есть прекрасные идеи, у нас может быть движение по поводу того, что все должны быть счастливы, и правительство должно позаботиться об этом. Как мы это применяем? Мы должны хорошо мыслить, когда мы продвигаем такую ​​идею, как мы ее применяем.

Опять же, мы приходим к несправедливому наказанию. Любой, кто пересекает неправильное место, возможно, получит штраф выше, чем тот, кто попадает в красный цвет на перекрестке. Каковы последствия такой меры? Насколько мне известно, штрафы не уменьшают преступность, по крайней мере. Мы можем ввести смертную казнь, она не уменьшит количество преступлений, существующих в Румынии. Может быть, мы попытаемся вырезать правую руку, у нас есть эти ультрарадикальные меры, которые могут быть сделаны, ворам, мы горим - мы не можем уменьшить преступление такой мерой.

Вместо этого, равенство перед законом исчезает, фундаментальный принцип верховенства закона. Если мы вводим доход в качестве юридического критерия для увеличения наказания, мы можем представить его для любого преступления, которое существует в Уголовном кодексе. Тот, кто беден, за год лишается свободы, а тот, кто богат, занимает десять лет в тюрьме только потому, что он богат. Конечно, это может быть наоборот. Статистика показывает, что бедные более склонны к воровству, например, а затем мы наказываем бедных, когда они что-то крадут, верно?

Это абсурдно, но оно должно быть взаимным в обоих направлениях. Если мы вводим доход, тогда мы можем ввести другие критерии наказания, по крайней мере, с точки зрения автомобильного движения. Страховые компании говорят: возраст является определяющим фактором. Чем моложе, тем больше вероятность того, что вы попадете в аварию. Мы наказываем молодых людей сильнее. Пол: Мужчины делают больше несчастных случаев, чем женщины, по крайней мере серьезно. Мы наказываем мужчин сильнее женщин. Гражданский статус: В браке больше всего ответственны.

Мы наказываем больше тех, кто не женат. Если у вас есть дети, вы еще более ответственны. Итак, если вы молодой человек, у вас нет детей, и вы не женаты, не говорите, что вы богаты и богаты - вы должны смеяться вообще. На стороне утвердительной команды в течение двух минут.

Соответственно, «Позитивная группа» рассматривала движение с точки зрения ценного движения, а именно движение, в котором можно было бы поставить вопрос о принципе, а не обязательно его применимости. Конечно, если бы мы обсудили применимость, мы бы придумали еще один аргумент, и мы бы упомянули критерии, которые упомянутые в последней речи переговорщики. Мы строго обсуждаем вопрос о штрафах и вопросе о доходе. И с точки зрения этого движения мы, как аффирматоры, пытались понять, что такое штраф и как система, основанная более или менее на пропорциональности, выполняет эти цели или нет.

Мы начали с идеи о том, что цели не выполняются на данный момент, потому что давление, которое существует на человека, соблюдение закона, отличается в зависимости от дохода каждого. Это то, о чем мы говорим: имеет ли цель санкция или не выполняется. Не так, как мы должны реализовывать эту меру, потому что обсуждение будет совершенно иным и, конечно, гораздо более обширным.

Так что мы пытаемся думать, является ли в настоящее время штраф, несоразмерный доходу, достаточно справедлив для всех потенциальных преступников, преступников и т.д. Чтобы эта санкция соответствовала его назначению. Наконец, в конце прения мы делаем вывод, что мы не можем достичь значений, если не ставим их в определенный контекст, и мы не можем реализовать меру, если мы не поместим ее в определенный контекст. Мы не предполагали, что нам необходимо строго выполнять эту меру в Румынии, но даже на международном уровне у нас есть проблемы во многих странах, связанные с мошенничеством, связанным с доходами, связанным с механизмом реализации этой системы.

Это то, что мы хотели сегодня объяснить, что такую ​​систему на уровне практичности было бы очень сложно реализовать на практике, чтобы заставить ее работать, скажем так. Ну, наконец, правительство оставило эту идею, слишком мало давления на богатых людей, и да, мы можем согласиться с этим, но опять же, это слишком большое давление на богатых на самом деле не имеет никакого эффекта, Это фактически не приводит к большему количеству несчастных случаев или к большей социальной опасности, вызванной богатыми людьми, чем бедными.

Вот почему мы считаем, что, например, как сказал профессор, существует много других критериев, которые можно было бы рассмотреть, действительные критерии, статистически проверенные критерии, которые могли бы способствовать более высокому наказанию или большему давлению Может применяться к определенной категории, такой как молодые люди, такие как женатые и так далее. Вмешательство 1: Проблема, которую вы обсуждаете сегодня, не нова. Она приходила раньше, задолго до 1989 года, а затем из-за необходимости, потому что штрафы стали настолько маленькими, что - смехотворно мало даже для этих доходов - что органы полиции, полицейские, милиционеры были просто высмеяны И просто.