Сумма морального ущерба за средние телесные повреждения. Возмещение морального вреда при несчастном случае на производстве
Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
На какой размер компенсации морального вреда я имею право в случае причинения мне тяжкого вреда здоровью в результате ДТП? Мне положена страховая выплата по закону об ОСАГО?
Начнем с того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, поэтому компенсировать причиненный моральный вред вам будет причинитель вреда - владелец транспортного средства , причинивший вред вашему здоровью.
Компенсация морального вреда .
Что касается размера компенсации морального вреда. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда... При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".
В судебной практике не сложился единый подход к определению размера компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. В каждом конкретном случае судьи определяют размер компенсации исходя из собственных представлений о разумности и справедливости, Однако, отметим, что несмотря на отсутствие какой-либо "сетки", определяющий пределы компенсации морального вреда, все же какое-то усредненное понимание разумной компенсации в практике существует. Например, за причиненный тяжкий вред здоровью, суд может взыскать 50-100 тысяч рублей (иногда и больше), за средней тяжести вред здоровью - до 50 000 рублей. Размер компенсации может зависеть также от региона, в котором рассматривается гражданское дело. В любом случае, закон не содержит препятствий для требования истца взыскать компенсацию морального вреда, например в 10 миллионов рублей, госпошлина за данное требование не уплачивается. Суд же удовлетворит данное требование частично, а уж в каком размере - иногда можно только гадать.
Страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства будет обязана произвести страховую выплату в счет возмещения вам вреда, причиненного здоровью. На что вы вправе рассчитывать?
Утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья .
Согласно статьи 12 закона "Об ОСАГО" , размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ , "при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Таким образом, вы вправе требовать у страховой компании (но не более чем 160000 рублей) возместить:
Утраченный заработок (доход), который имели либо могли иметь;
- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе:
- расходы на лечение,
- дополнительное питание,
- приобретение лекарств,
- протезирование,
- посторонний уход,
- санаторно-курортное лечение,
- приобретение специальных транспортных средств,
- подготовку к другой профессии,
если установлено, что вы нуждаетесь в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Если сумма расходов превышает установленный лимит в 160 000 рублей, то в части, превышающей эту сумму будет отвечать непосредственный причинитель вреда.
Пример из судебной практики
"...не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Расчет утраченного заработка истцом определен правильно в соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ и составляет 128033,72 рублей.При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд учитывает возраст истца, степень его страданий, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, причиненный тяжкий вред здоровью. Суд учитывает также имущественное положение ответчика и с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ ) считает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца" (
Работнику, получившему производственную травму, может быть компенсирован моральный вред
Суть дела:
На предприятии случилось несчастье, пострадал человек. Руководство организации не проявило должного участия, и акт о несчастном случае был оформлен несвоевременно.
От получившего травму работника поступило заявление в суд о возмещении ему морального вреда.
На чьей стороне оказался суд:
Суд принял решение в пользу потерпевшего.
Реквизиты решения:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2011 года.по делу №2-188/2011, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2012 года по делу №2-57/12, определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 года №33-7907.
Нарушая права работника, работодатель, наверное, не принял во внимание тот факт, что сотрудник вправе требовать не только восстановления справедливости, но и компенсации морального вреда (ст. 21 ТК РФ). К тому же бумажная волокита по трудовому спору может длиться долго, отбирая у человека не только время, но и нервы и здоровье.
Как все случилось?
Проценко Игорь уже более 15 лет трудился электриком в электромеханическом цехе ОАО «Связь-транзит». 21 мая 2009 года Игорь работал в ночную смену. Где-то в середине дежурства произошло короткое замыкание, и вспыхнул пожар. Могло произойти воспламенение находящихся в соседнем помещении изоляционных материалов. Но благодаря умелым действиям электрика Проценко, пожар был потушен. Сам Игорь получил отравление угарным газом и был машиной скорой помощи доставлен в районную лечебницу. Целую неделю в стационаре медики оказывали ему помощь. После этого он еще в течение шести дней лечился амбулаторно. Полученная Игорем травма по заключению врачей была отнесена к разряду повреждений, не причинивших большого вреда здоровью.
Руководство предприятия объявило электрику благодарность за умелые действия вовремя происшествия. Об этом потерпевший узнал, приступив после лечения к исполнению своих обязанностей. Однако Игорь был неприятно поражен тем известием, что акт Н-1 о несчастном случае на производстве не оформлен. На письменный запрос Проценко, почему не составлен акт, начальство ответило, что акт составлен, но несчастный случай признан не связанным с производством.
Несогласный с решением руководства, работник для защиты своих прав написал заявление в государственные органы – государственную инспекцию труда, прокуратуру. В итоге, трудовая инспекция принялась расследовать данный случай.
Совет:
При составлении акта о несчастном случае необходимо указать:
- его обстоятельства и причины;
- работников, нарушивших требования охраны труда;
- степень вины работника, если из-за его неосторожных действий, произошел несчастный случай (ч. четвертая ст. 230 ТКРФ).
Несмотря на всю очевидность выводов государственной комиссии, руководство ОАО «Связь-транзит» не признало свою ошибку и обратилось в суд с обжалованием вынесенного предписания. В суде рассмотрение этого дела затянулось еще на год. Своим решением суд признал предписание государственного инспектора обоснованным и законным.
В сумме два года ушло на то, чтобы Игорь смог доказать, что произошедшее с ним следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством. Кроме того за время мытарств по судебным инстанциям здоровье Проценко заметно ухудшилось. Работник считал это последствием происшествия на рабочем месте. Накопились обиды на руководителей. Вроде все делал правильно, пожар предотвратил, а начальство не соизволило оформить произошедшее с ним как несчастный случай на производстве. Игорь обратился в суд с иском о компенсации.
Несчастный случай признается производственным, если (ст. 227 ТК РФ):
- он произошел при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в течение рабочего времени на территории работодателя,
здоровью пострадавшего был нанесен ущерб, обусловленный влиянием внешних факторов, - полученные повреждения привели к временной потери работником трудоспособности.
Работник при обращении в судебную инстанцию сумел доказать законность своего требования к предприятию о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя (ст. 22, 237 ТК РФ). В своем иске потерпевший указал, что работодатель нарушил положения статьи 227 Трудового кодекса, не оформив происшествие как несчастный случай, связанный с производством, что было установлено инспекцией труда и подтверждено решением суда.
Внимание!
Любое нарушение трудовых прав работника может причинить ему моральный вред, а, следовательно, может стать основанием для взыскания компенсации (постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10). В рассматриваемом случае, работник в связи с причинением вреда его здоровью постоянно испытывал физические и нравственные страдания, это значит, факт причинения морального вреда предполагается. Суд лишь устанавливает размер компенсации морального вреда. Верховный суд РФ в качестве общего правила установил такую позицию.
Работодатель приводит аргументы в пользу своей позиции
Руководство ОАО «Связь-транзит» не признает исковые требования работника. И представитель фирмы указывает, что нарушение здоровья истца никак не связано со случившимся у них на производстве, а лишь следствие хронических заболеваний работника. Кроме того оборудование, на котором произошло замыкание, принадлежит другому предприятию, и оно временно находилось на территории фирмы ответчика.
Какое решение вынес суд?
Куйбышевский районный суд признал факт несчастного случая на производстве, вследствие которого работник получил травму, о чем свидетельствует заключение районных медиков, лечивших пострадавшего., Полученные им телесные повреждения были указаны в заключении как «легкий вред здоровью».
Причиной произошедшего могла быть ненадежность элементов оборудования, которое представляло угрозу для работавших рядом людей. Не были выявлены ответственные лица по причине столь затянувшегося расследования несчастного случая.
Сделав вывод на основе собранных по делу доказательств, суд установил, что факт причиненных работнику нравственных и физических страданий имеет место, и удовлетворил требования истца, присудив компенсацию в размере 150 тыс. рублей.
Совет
Если с работником произойдет несчастный случай на производстве, и он получит легкие повреждения, то на расследование отводится три календарных дня (ч. первая ст. 229.1 ТК РФ). Компанию «Связь-транзит» не устроило такое решение суда. Была подана апелляционная жалоба. Но судебная коллегия подтвердила правильность решений суда первой инстанции о том, что вся ответственность за нанесенный работнику вред лежит на работодателе. Суд апелляционной инстанции указал, что факт принадлежности оборудования, послужившего причиной несчастного случая, другой фирме, не снимает ответственности с компании «Связь-транзит» за причиненный вред, поскольку именно работодатель обязан обеспечить надлежащие условия охраны труда.
Однако суд решил, что размер компенсационных выплат, присужденных Игорю, несоразмерен доказанным последствиям (причинение легкого вреда здоровью, нарушение права работника на своевременное получение его экземпляра акта о несчастном случае). Размер компенсации присужденной работнику в конечном итоге составил 70 тыс. рублей.
Внимание!
Ответственность за расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (ст. 228 ТК РФ). Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Моральные страдания могут заключаться в переживаниях, связанных с потерей работы, раскрытием охраняемой законом тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья, физической болью в связи с причиненным увечьем.
Дело № 2-4702/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего: федерального судьи Камышановой А.Н.,
при секретаре Кучеровой Е.В.,
с участием истца Рогановой О.П., ее представителя Бутова А.А., представителя ответчика Мироновой Е.А., прокурора Моисеевой Т.А.,
02 ноября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Рогановой О.П. к ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве,
Установил:
Роганова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ», работает продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. "."..г. она, выполняя свои обязанности, открывала роль-ставни павильона и поскользнулась на тротуарной дорожке, не очищенной от ледяной корки. В результате того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, она, находясь на рабочем месте, получила производственную травму в виде трехлодыжечного перелома правой голени со смещением. Причиненный ей вред квалифицируется как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С указанной травмой она была доставлена бригадой «Скорой помощи» в ГКБСМП <адрес>. О полученной травме она сразу же сообщила директору ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» С., однако, в нарушение трудового законодательства, руководство скрыло от учета полученную ею производственную травму, в результате чего акт о несчастном случае составлен не был, не были уведомлены соответствующие структуры. С. заявила, что если полученная ею травма будет оформлена как производственная, то она будет уволена с работы и не получит никаких денежных компенсаций. Лишь в "."..г. года она смогла добиться составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
До "."..г. она находилась на больничном. В акте указано, что полученная ею травма относится к категории легких, что противоречит «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 года. Реальная степень тяжести причиненного травмой вреда была установлена лишь в "."..г., в ходе судебно – медицинского освидетельствования.
С "."..г., в соответствии с выпиской из протокола №... КЭК поликлиники <адрес> работодателем ей должна быть предоставлена работа с учетом последствий травмы (легкий труд). Однако в нарушение законодательства работодатель отправил ее в отпуск. "."..г. она попыталась выйти на работу, однако администрация отстранила ее от исполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы, до настоящего времени она находится в вынужденном отпуске, не получает денежных средств. С "."..г. она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, просила возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» и привлечь в ответственности виновных в нарушении правил охраны труда. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. В результате полученной травмы у нее развились осложнения, существенно ограничилась подвижность сломанной ноги. Состояние ее здоровья исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к работе, ограничивает ее в возможности полноценной заботы о малолетних детях, находящихся на ее иждивении, которых ей нечем кормить. Он молодая и до недавнего времени здоровая женщина, ограничивает себя в выборе вида деятельности и не может себе позволить многие виды досуга, чувствует себя неполноценной, незащищенной. Дорогостоящие лечение и реабилитация после травмы причинили существенный ущерб ее материальному положению, еще более усугубляет ее материальное положение вынужденный отпуск без сохранения заработной платы, в который она отправлена незаконно и из-за которого уже почти год остается без средств к существованию. Сложившаяся ситуация является для истца психологически очень тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах друзей и знакомых.
Просила суд взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> <...> рублей.
В судебном заседании истец Роганова О.П. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей, за оказание юридических услуг <...> рублей. Пояснила, что акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве она не оспаривала, как и справку ФГУ «Главного бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области»
Представитель истца Бутов А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» Миронова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Роганова О.П. работает продавцом продовольственных товаров ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» с "."..г. по настоящее время. "."..г. около обособленного подразделения ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, с Рогановой О.П. произошел несчастный случай – травма. "."..г. был составлен акт о несчастном случае, в котором указано, что полученная травма Рогановой О.П. «трехлодыжечный перелом правой голени со смещением» к числу тяжелых травм не относится. Представленный истцом в качестве доказательства акт судебного медицинского освидетельствования от "."..г. ГКУЗ «Волгоградское областное бюро Судебной медицинской экспертизы» не является доказательством по делу, поскольку правом на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве предоставлено учреждениям государственной службы медико – социальной экспертизы. С "."..г. по "."..г. Роганова О.П. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, за указанный период ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. С "."..г. по "."..г. Роганова О.П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком <...> календарных дней, на основании заявления от "."..г.. Истцу была произведена выплата отпускных в размере <...> руб. В настоящее время ограничений по труду у Рогановой О.П. не имеется, она работает продавцом производственных товаров в обособленном подразделении ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, остановка <...>». Травма, причиненная ей относится к категории легкой. Считает, заявленные судебные расходы явно завышенными, сумма компенсации морального вреда так же подлежит существенному уменьшению, доказательств, причинения нравственных страданий истцом не представлено. Кроме того, требований об оплате дорогостоящего лечения от истца не поступало.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Моисеевой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей судебных расходов, изучив материалы дела, считает исковые требования Рогановой О.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Исковые требования Рогановой О.П, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» в пользу Рогановой О.П. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Отказать Рогановой О.П. во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из практики Челябинского областного суда — о том, как несчастный случай на производстве может повлечь выплаты работнику, компенсирующие моральный вред.
Работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС России, единовременная и ежемесячная страховые выплаты, возмещаются дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств и т. д. Однако моральный вред за счет средств ФСС России не компенсируется. Его возмещает причинитель вреда, которого определяет суд (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2).
Суть дела
Сотрудник Б. работал на фабрике. При исполнении трудовых обязанностей 16 января 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Б. получил травму – повредил кисть левой руки. Сотрудник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный трудовым увечьем. Суд первой инстанции вынес решение в пользу сотрудника. Работодатель обжаловал решение в апелляционной инстанции.
Позиция истца
В результате несчастного случая сотруднику Б. установили утрату профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Работник прошел лечение, перенес операции, связанные с восстановлением работоспособности кисти левой руки. Всего ему было сделано 10 операций, предстоит длительный период реабилитации. Пользоваться левой рукой в полной мере сотрудник не может как в быту, так и на производстве, так как любое движение причиняет ему физическую боль. В связи с утратой работоспособности Б. не в состоянии материально обеспечивать семью. По мнению истца, работодатель должен компенсировать ему моральный вред.
Позиция работодателя
В апелляционной жалобе работодатель просил отказать истцу в его требованиях, а также отменить решение и принять по делу новое, поскольку ранее сотруднику уже выплатили компенсацию за моральный вред. К тому же ответчик посчитал размер компенсации, определенный судом первой инстанции, завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности. Помимо этого, работодатель компенсировал сотруднику расходы на медикаменты, выполнял его постоянную доставку к месту лечения. Кроме того, ответчик указал, что в действиях истца при выполнении трудовых обязанностей была грубая неосторожность, в результате которой он и получил производственную травму.
Позиция суда
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения коллег. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью сотрудника (ст. 212 ТК РФ). Указанный вред, нанесенный сотруднику при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается по правилам федерального закона (ч. восьмая ст. 220 ТК РФ). Моральный вред при несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании компенсируется его причинителем (п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные имущественные права (ст. 151 ГК РФ). Однако если вред здоровью наступил из-за грубой неосторожности самого работника, суд должен снизить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ)1.
В данной ситуации причинами несчастного случая стали нарушение машинистом печатно-высекательного агрегата Б. инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка, а также недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда. Эти обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, составленным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и утвержденным генеральным директором организации.
Суд констатировал, что здоровью работника действительно был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение и перенес 10 операций, состояние здоровья истца в настоящее время нестабильное, качество его жизни снизилось. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью истца, а также физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.
В рассматриваемом случае в происшествии были виновны как работодатель, так и сотрудник. С одной стороны, в организации не был установлен надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда персоналом. С другой стороны, имела место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка. Степень вины сотрудника составила 10 процентов.
Поскольку вина работодателя была установлена, суд первой инстанции признал законным решение о компенсации морального вреда. При определении ее размера была принята во внимание и степень вины потерпевшего. Кроме того, суд учел, что ответчик в добровольном порядке частично компенсировал расходы на покупку лекарственных средств, а также оплатил проведение пластической операции пострадавшего сотрудника.
Суд отметил, что несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Размер компенсации соответствует характеру и степени страданий работника, фактическим обстоятельствам причинения ему физического и нравственного вреда, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Ответчик не указал на обстоятельства, позволяющие сделать вывод об ином размере возмещения. Доводы работодателя о выплате истцу в качестве компенсации морального вреда суммы, определенной соглашением сторон, не влияют на законность вынесенного решения. Эти средства были направлены на оплату пластической операции, а не на компенсацию морального вреда, что подтверждается служебной запиской и копией товарного чека. Доводы о грубой неосторожности самого потерпевшего были учтены и правильно оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Запомните главное
1. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и назначить лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда (абз. 4 ч. второй ст. 22, ст. 212 ТК РФ).
2. Моральный вред возмещает его причинитель. Если работодатель не создал для сотрудников безопасные условия труда, то при причинении вреда их жизни или здоровью, возможно, потребуется возмещение морального ущерба (абз. 16 ч. второй ст. 22, ст. 237 ТК РФ).
3. Если работодатель оплатил лечение пострадавшего сотрудника и другие расходы, связанные с восстановлением после полученной травмы, это не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
4. Грубая неосторожность работника, повлекшая производственную травму, повлечет снижение размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Решение
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № 11-9728/2014.
