Главная Общая информация Штраф за непредоставление документов в налоговую. Когда и какой штраф могут взыскать за несвоевременное представление документов или информации в налоговую инспекцию

Штраф за непредоставление документов в налоговую. Когда и какой штраф могут взыскать за несвоевременное представление документов или информации в налоговую инспекцию

С осени прошлого года штрафы по ст. ст. 126 и 129 НК увеличились в разы. Поэтому знать, за что именно этими статьями и когда она может применяться, нужно каждому. Начнем с самого распространенного штрафа - за непредставление и несвоевременное .

Штраф по пункту 1 статьи 126 НК

Нарушение по п. 1 ст. 126 НК выражается в непредставлении налогоплательщиками (плательщиками сборов) или налоговыми агентами в срок документов или иных сведений , которые согласно налоговому законодательству:
(или) истребованы налоговым органом у лица, в отношении которого проводится камеральная или выездная проверка. С этим все более или менее ясно (Пункты 6, 8, 9 ст. 88, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ);
(или) организация или предприниматель должны представлять в налоговые органы самостоятельно в силу того, что являются налогоплательщиками или налоговыми агентами.

Для справки
Штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов или сведений, предусмотренных налоговым законодательством, составляет:
(если) срок представления документов истек 02.09.2010 или раньше - 50 руб. за каждый документ (Пункт 1 ст. 126 НК РФ);
(если) срок представления документов истек 03.09.2010 или позже - 200 руб. за каждый документ (Пункт 1 ст. 126 НК РФ).

Следовательно, по этой норме нельзя оштрафовать за непредставление (несвоевременное представление) документов или информации, истребованных в рамках встречной проверки (Пункты 1, 2 ст. 93.1 НК РФ).

Какие документы налогоплательщики должны представлять самостоятельно

Это, в частности:
- сообщения об открытии или закрытии обособленных подразделений организации, а также сообщения об изменении адреса, наименования или руководителя ОП (формы N N С-09-3-1 и С-09-3-2 (Письмо ФНС России от 03.09.2010 N МН-37-6/10623@)) (Подпункты 3, 3.1 п. 2 ст. 23 НК РФ);
- бухгалтерская отчетность организаций (кроме организаций, применяющих УСНО);
- налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций;
- сообщения об участии в российской или иностранной организации, то есть о приобретении акций или доли в уставном капитале ООО (форма N С-09-2) (Подпункт 2 п. 2 ст. 23 НК РФ);
- сообщения о принятом организацией решении о реорганизации или ликвидации (форма N С-09-4) (Подпункт 4 п. 2 ст. 23 НК РФ).
При этом учтите, что если НК установлена специальная ответственность за непредставление конкретного документа, то и штраф должен налагаться по специальной норме, а не по п. 1 ст. 126 НК. К таким документам относятся:
- заявление о постановке на налоговый учет по основаниям, предусмотренным НК (например, заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика ЕНВД (форма N ЕНВД-1) (Пункт 2 ст. 346.28 НК РФ));
- сообщения об открытии или закрытии банковского счета (форма N С-09-1) (Подпункт 1 п. 2 ст. 23 НК РФ);
- налоговые декларации (Пункт 1 ст. 80 НК РФ).
Ответственность за непредставление этих документов установлена ст. ст. 116, 118 и 119 НК РФ соответственно.
Нельзя оштрафовать по п. 1 ст. 126 НК и тогда, когда обязанность представить в налоговый орган какие-либо документы или сведения установлена не налоговым, а каким-нибудь другим законодательством. Вполне вероятно, что за их непредставление будет административный штраф, но точно не налоговый.
Например, о смене руководителя организации нужно сообщить в налоговую инспекцию (Подпункт "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). За неисполнение этой обязанности на нового руководителя может быть наложен административный штраф (Часть 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

За непредставление каких документов штрафуют налоговых агентов

Организации и предприниматели - налоговые агенты должны самостоятельно представлять в ИФНС:
- декларации по НДС, даже если сам налоговый агент плательщиком этого налога не является (Пункт 5 ст. 174 НК РФ);
- налоговые расчеты по налогу на прибыль (по доходам, выплаченным в виде дивидендов организациями - неплательщиками этого налога) (Пункт 1 ст. 289 НК РФ);
- информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов;
- сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, суммах исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) (Пункт 2 ст. 230 НК РФ);
- сообщения о невозможности удержать налог из доходов, выплаченных физическому лицу (форма 2-НДФЛ) (Пункт 5 ст. 226 НК РФ; п. 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@).

Когда за непредставление документов по требованию штрафовать нельзя

Полномочия налоговиков по истребованию документов в ходе выездной или камеральной проверки не безграничны. При камеральной проверке они достаточно жестко ограничены ст. 88 НК РФ. И даже при выездной проверке можно истребовать только документы, относящиеся к проверяемому налогу и периоду . Отсюда вывод: если налоговый орган истребовал документы, которые он требовать не вправе, вы имеете полное право их не представлять и оштрафовать вас за это нельзя (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07). Например, нельзя оштрафовать за непредставление:
- счетов-фактур, истребованных при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в которой налог не был заявлен к возмещению (Пункты 7, 8 ст. 88 НК РФ);
- счетов-фактур, выставленных в 2009 г., истребованных при проведении выездной проверки по НДС за 2010 г.;
- любых документов, копии которых уже представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки начиная с 01.01.2010 (Пункт 5 ст. 93 НК РФ; Постановление ФАС ЦО от 14.12.2010 по делу N А68-3284/10-135/18).

Внимание! Если у вас истребуются документы, копии которых вы уже представляли при проведении проверки в 2010 г. и позже, повторно представлять их не нужно.

Еще одно ограничение - налоговый орган вообще не вправе истребовать у проверяемого лица документы вне рамок выездной или камеральной проверки (Пункт 1 ст. 93 НК РФ). Ведь порядка истребования документов для такой ситуации в НК просто нет. Например, 20.07.2010 вы подали декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога. В ходе камеральной проверки этой декларации инспекция вправе истребовать у вас документы, подтверждающие право на вычеты НДС по этой декларации (Пункт 8 ст. 88, п. 1 ст. 172 НК РФ). Но если требование о представлении этих документов будет выставлено после 20.10.2010 (за рамками трехмесячного срока, отведенного на проведение камеральной проверки(Пункт 2 ст. 88 НК РФ)), вы вправе на него не реагировать и оштрафовать вас по п. 1 ст. 126 НК нельзя. Этот вывод подтверждают и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 10349/09), и Минфин (Письмо Минфина России от 24.11.2008 N 03-02-07/1-471).

Внимание! Если налоговый орган не вправе истребовать какой-либо документ, то и оштрафовать за его непредставление нельзя.

Также обратите внимание на то, что в п. 1 ст. 126 НК говорится об ответственности только за непредставление документов, предусмотренных налоговым законодательством. То есть если документ в налоговом законодательстве не упомянут , то за его непредставление оштрафовать нельзя (Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106). И суды, как правило, приходят к выводу, что нельзя оштрафовать по ст. 126 НК за непредставление документов, не предусмотренных ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством, а также документов, составлять которые вы можете, но не обязаны. В частности, суды признавали незаконным привлечение к ответственности за непредставление (Пункт 1 ст. 126 НК РФ):
- перечней основных средств, относящихся к разным видам деятельности, перечней арендуемых объектов недвижимости, расчетов распределения доходов и расходов по разным видам деятельности (Постановление ФАС МО от 09.03.2010 N КА-А40/1571-10);
- сертификатов и деклараций соответствия выпущенной продукции требованиям ГОСТа, копий писем Росстата, подтверждающих код по Общероссийскому классификатору внешнеэкономической деятельности (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2009 по делу N А42-5230/2006);
- экономического обоснования расчета арендных платежей, детализации переговоров с мобильных телефонов и приказов об установлении лимита расходов на мобильную связь, расчетов, подтверждающих целесообразность отказа от исполнения опциона и целесообразность приобретения финансовых инструментов срочных сделок (Постановление ФАС ЦО от 27.10.2009 по делу N А48-973/2009);
- операторных и диспетчерских листов (Постановление ФАС УО от 20.02.2008 N Ф09-11449/07-С2);
- копий выданных векселей (Постановление ФАС УО от 17.12.2009 N Ф09-10019/09-С3);
- штатного расписания (Постановление ФАС ПО от 22.04.2008 по делу N А55-11630/07).
Следующий вопрос: можно ли оштрафовать за непредставление документов, которые не составлялись, хотя должны были ? Вроде бы ответ очевиден. Неисполнение обязанности по составлению документа не должно освобождать от ответственности за его непредставление. Ведь никто не пытается оспорить штраф за непредставление налоговой декларации (Статья 119 НК РФ) просто потому, что к сроку ее составить не успели.
Есть и суды, которые указывают на законность штрафа по п. 1 ст. 126 НК при непредставлении документов из-за того, что они не составлены (Постановления ФАС ЗСО от 01.07.2009 N Ф04-3216/2009(7623-А03-37); ФАС УО от 24.03.2008 N Ф09-1746/08-С3). Правда, как ни странно, они в меньшинстве. А большинство судов придерживается позиции, согласно которой штрафа в такой ситуации быть не может. Логика проста: раз документ не составлялся, то он и не мог быть представлен в срок, установленный требованием, по объективным причинам. Например, суды указывали, что нельзя штрафовать за несоставленные и непредставленные:
- справки по форме 2-НДФЛ (Постановление ФАС ВВО от 07.04.2008 по делу N А29-5357/2007);
- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (Постановления ФАС СЗО от 20.02.2009 по делу N А42-3046/2008; ФАС СКО от 27.08.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295);
- книги покупок и книги продаж (Постановление ФАС УО от 09.04.2009 N Ф09-1830/09-С3);
- приказы об учетной политике (Постановление ФАС ЦО от 15.02.2010 по делу N А35-9027/08-С21).
Конечно, если решение о привлечении к ответственности уже вынесено, любые аргументы, позволяющие его оспорить, хороши. И благоприятной для налогоплательщиков практикой можно и нужно пользоваться.
Вместе с тем имейте в виду: обосновывая во время проверки непредставление обязательных первичных документов и счетов-фактур тем, что они не составлялись, можно "попасть" на штраф по ст. 120 НК.
Кроме того, естественно, что суды признают незаконными штрафы по п. 1 ст. 126 НК, если документы не представлены из-за того, что они:
(или) похищены (Постановления ФАС ЦО от 23.10.2008 по делу N А36-686/2008; ФАС УО от 28.07.2008 N Ф09-1296/08-С3);
(или) изъяты другим госорганом (в частности, милицией) (Постановления ФАС ПО от 22.05.2009 по делу N А57-11985/06; ФАС СЗО от 18.06.2009 по делу N А21-8111/2008);
(или) утрачены по иным причинам (например, при аварии или стихийном бедствии (Постановления ФАС СЗО от 03.09.2010 по делу N А56-47676/2009; ФАС ВВО от 08.06.2009 по делу N А17-7256/2008).
Как вы понимаете, это вызвано тем, что при таких обстоятельствах отсутствует вина организации или предпринимателя в непредставлении документов. А без вины нет и ответственности (Статья 106, п. 2 ст. 109 НК РФ). По этой же причине суды признают незаконным штраф за непредставление документов из-за того, что организация или предприниматель не получили требование налогового органа, направленное им по почте (Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 468-О-О; Постановления ФАС МО от 11.01.2009 N КА-А41/12621-08). Причем доказать получение требования должен именно налоговый орган (Пункт 6 ст. 108 НК РФ; ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Можно ли оштрафовать за неправильное представление документов

Правила представления документов по требованию налогового органа просты (Пункты 2, 3 ст. 93 НК РФ):
- документы на бумажном носителе представляются лично или направляются по почте заказным письмом в виде копий, заверенных подписью проверяемого предпринимателя или подписью руководителя и печатью проверяемой организации;
- документы, составленные в электронном виде по установленным форматам, могут представляться через телекоммуникационные каналы связи;
- документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Этот срок может быть продлен по письменному ходатайству организации или предпринимателя. Такое ходатайство нужно подать на следующий рабочий день за днем получения требования (Пункт 6 ст. 6.1 НК РФ).
То, что за нарушение срока представления документов можно штрафовать, сомнений не вызывает, на это прямо указано в Кодексе (Пункт 4 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ).
А вот можно ли оштрафовать, если организация или предприниматель подавали ходатайство о продлении срока, но инспекция его не удовлетворила? В настоящее время большинство судов отвечает на этот вопрос отрицательно (Постановления ФАС МО от 08.12.2010 N КА-А40/14679-10; ФАС СЗО от 03.09.2010 по делу N А56-47676/2009).
Конечно, для того чтобы суд встал в подобной ситуации на вашу сторону, ходатайство о продлении срока для представления документов должно быть мотивированным. То есть в нем должны быть указаны причины, по которым вы объективно не можете представить документы в обычный срок. Это может быть большое количество истребованных документов или необходимость их доставки из другого населенного пункта (например, когда при проверке филиала истребованы документы, находящиеся в головном офисе компании). В вашу пользу также будет свидетельствовать и то, что хотя бы часть документов, истребованных налоговым органом, вы в срок представите.

Посоветуй руководителю
Если есть хоть малейший риск не представить в срок документы, истребованные инспекцией, нужно подать ходатайство о продлении срока. Даже если инспекция его не продлит, а документы мы в срок представить не сможем, сам факт подачи такого ходатайства поможет оспорить штраф по п. 1 ст. 126 НК.

Следующий вопрос: можно ли оштрафовать за представление в срок незаверенных (или заверенных ненадлежащим образом) копий истребованных документов? Формально такое деяние состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК, не образует. Однажды с этим согласился и ФАС Уральского округа (Постановление от 15.09.2008 N Ф09-6550/08-С3). Однако имейте в виду, что, вместо того чтобы штрафовать за представление незаверенных копий, налоговый орган может просто отказаться их принять. Правомерность такого отказа признавал ФАС Московского округа (Постановление от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09). И если в результате копии документов, заверенные надлежащим образом, будут представлены вами с нарушением срока, налоговики без сомнений оштрафуют вас за это. И, к сожалению, не факт, что суд признает такой штраф незаконным.
Иногда налоговые органы штрафуют по п. 1 ст. 126 НК за представление документов, заполненных неправильно. Но, как вы понимаете, это неправомерно. Поэтому шансы оспорить такой штраф в суде весьма высоки (Постановления ФАС ЦО от 22.08.2006 по делу N А09-1974/06-12; ФАС МО от 15.01.2010 N КА-А40/14964-09). В том числе в случае, если документы представлялись в электронном виде, а ошибки в них привели к тому, что в протоколе входного контроля было указано, что документы не приняты (Постановления ФАС ЗСО от 20.03.2008 N Ф04-1001/2008(669-А67-19); ФАС МО от 14.09.2009 N КА-А40/9158-09).

Как рассчитывается штраф по пункту 1 статьи 126 НК

Штраф установлен в размере 200 руб. за каждый непредставленный или представленный с опозданием документ (Пункт 1 ст. 126 НК РФ). Вроде бы арифметика проста: не представили один документ - штраф 200 руб., не представили 100 документов - штраф 20 000 руб. Таким образом, для исчисления штрафа нужно всего-то знать, сколько именно документов организация или предприниматель не представили.
Когда документы пусть и с опозданием, но все-таки будут представлены, налоговый орган сможет просто посчитать их количество. А для определения размера штрафа за непредставление документов в идеале в требовании налоговиков должно быть указано их точное количество. Например, в требовании написано: "Представьте счет-фактуру, выставленный ОАО "Леший" при отгрузке клюквы в сентябре 2010 г., - 1 штука". Однако на практике так не бывает. Потому как налоговый орган просто не имеет данных о количестве счетов-фактур, полученных налогоплательщиком. И тогда он пишет в требовании: "Представьте счета-фактуры по товарам (работам, услугам), приобретенным в III квартале 2010 г.".
И как в этом случае рассчитать сумму штрафа, если налогоплательщик счета-фактуры не представил? Исчислить штраф на глазок нельзя, это 3 года назад налоговым органам разъяснил ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07). Поэтому для исчисления штрафа налоговый орган может и должен получить данные, позволяющие определить точное количество непредставленных документов. Причем сделать он это может двумя способами.
Способ первый: установить количество непредставленных документов по результатам встречных проверок, в рамках которых от контрагентов проверяемого лица будут получены документы, экземпляры которых должны быть у этого лица. Такими документами могут быть счета-фактуры, договоры, товарные накладные. То есть любые документы, которые составляются в двух экземплярах либо у которых есть отрывная часть, передаваемая контрагенту. Так, о существовании приходного кассового ордера (форма КО-1) налоговики могут узнать, получив копию квитанции к ПКО (Указания, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88).
Второй способ: установить количество непредставленных документов по результатам выемки документов у проверяемого лица. Если будет изъято 100 счетов-фактур, полученных при приобретении товаров (работ, услуг) в III квартале 2010 г., то исходя именно из этого количества и нужно считать штраф. Правда, воспользоваться этим способом налоговый орган может только при выездной проверке (Пункт 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 НК РФ).

Вывод
Правильность исчисления размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК должна подтверждаться документами, позволяющими установить точное количество документов, не представленных (несвоевременно представленных) налогоплательщиком или налоговым агентом. Это может быть:
(или) опись документов, представленных с нарушением срока;
(или) требование о представлении документов, в котором указано точное количество запрашиваемых документов (Приложение N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@);
(или) протокол выемки либо опись документов, изъятых при ее проведении;
(или) опись документов, представленных контрагентами проверяемого лица при встречной проверке.

Когда штраф налоговиками рассчитан на глазок, решение о привлечении к ответственности стоит обжаловать. Конечно, управление ФНС по субъекту РФ может и оставить его в силе. Зато шансы на выигрыш в суде весьма велики (Постановления ФАС МО от 29.09.2010 N КА-А41/10263-10; ФАС ДВО от 25.06.2010 N Ф03-3822/2010).
Главное - не забудьте указать суду на то, что определить размер штрафа невозможно. Ведь иногда налогоплательщики проигрывают такие споры, так сказать, по собственной вине. Например, оспаривая штраф по любым другим основаниям и не заявляя о невозможности определить размер штрафа. Или соглашаясь в судебном заседании с расчетом, сделанным инспекцией (Постановления ФАС СЗО от 07.07.2009 по делу N А52-4907/2008; ФАС ВСО от 28.08.2008 N А58-7613/07-Ф02-4173/08).

Штраф по пункту 2 статьи 126 НК

Основное различие нарушений, ответственность за которые установлена п. п. 1 и 2 ст. 126 НК, заключается в том, что субъекты (то есть лица, которых можно за эти нарушения оштрафовать) у них разные.
Пункт 2 ст. 126 НК установил штраф не для налогоплательщиков (плательщиков сбора) или налоговых агентов, а для какой-то третьей организации, у которой налоговый орган запрашивает документы со сведениями о налогоплательщике (Пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71). То есть о совершении нарушения можно говорить только при наличии трех условий (Пункт 2 ст. 126, ст. 106, п. 2 ст. 109 НК РФ):
- налоговый орган потребовал у организации некие документы со сведениями о другом налогоплательщике;
- эти документы у организации есть;
- организация эти документы не представила или представила с заведомо недостоверными сведениями.

Для справки
Штраф за непредставление организацией по требованию налогового органа документов, предусмотренных НК, со сведениями о другом налогоплательщике или их представление с заведомо недостоверными сведениями равен:
(если) правонарушение совершено до 03.09.2010 - 5000 руб. (Пункт 2 ст. 126 НК РФ);
(если) правонарушение совершено после 02.09.2010 - 10 000 руб. (Пункт 2 ст. 126 НК РФ).

Единственное, что из этого понятно, - это то, что оштрафовать по п. 2 ст. 126 НК могут только организацию. Но какую? Истребовать какие-либо документы со сведениями о налогоплательщиках у третьих лиц налоговый орган может только в порядке, установленном ст. 93.1 НК. Другой процедуры просто нет. Так значит, по п. 2 ст. 126 НК можно оштрафовать организацию, которая не представила документы, запрошенные при "встречке"? А вот и нет! Ведь есть специальная норма, согласно которой отказ лица от представления документов, запрошенных при "встречке", или их непредставление в срок влекут ответственность по ст. 129.1 НК (Пункты 1, 6 ст. 93.1 НК РФ). Поэтому привлечь за непредставление документов при "встречке" по п. 2 ст. 126 НК в настоящее время нельзя. Этой позиции придерживаются и многие суды (Постановления ФАС ЗСО от 02.03.2009 N Ф04-623/2009(1322-А75-49); ФАС ВСО от 17.03.2009 N А33-9821/08-Ф02-942/09).

Из авторитетных источников
Петрова Светлана Михайловна, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук
"В силу прямого указания п. 6 ст. 93.1 НК РФ организация, не представившая в установленный срок (в том числе отказавшаяся представить) документы со сведениями о налогоплательщике, истребованные у нее налоговым органом при проведении налоговой проверки, должна привлекаться к ответственности, установленной ст. 129.1 НК РФ".

Почему налоговые органы пытаются штрафовать за непредставление документов при "встречке" по п. 2 ст. 126, а не по п. 1 ст. 129.1 НК, понять можно. Ведь первый штраф в два раза больше. Но такой штраф можно и нужно оспаривать. Ведь неправильная квалификация правонарушения налоговым органом - основание для отмены решения о привлечении к ответственности (Пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).
Как видите, получается, что сейчас по п. 2 ст. 126 НК штрафовать можно только организацию, представившую по запросу налогового органа документы с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике. Хотя, конечно, выявить и доказать заведомую недостоверность сведений почти нереально.
Правда, есть несколько решений, в которых суды пришли к выводу, что организацию, не представившую документы при "встречке", нужно штрафовать именно по п. 2 ст. 126 НК (Постановления ФАС ВСО от 06.03.2008 N А33-13491/07-Ф02-679/08; ФАС ВВО от 08.05.2008 по делу N А43-5565/2007-35-117).
Кстати, "резидентам" налоговых инспекций Москвы и Московской области стоит знать, что ФАС Московского округа считает, что штрафовать по п. 2 ст. 126 НК нужно не просто за непредставление документов при "встречке", а именно за отказ от их представления (Постановления ФАС МО от 16.11.2009 N КА-А40/11998-09, от 30.01.2008 N КА-А40/12590-07). Хотя, напомним, п. 6 ст. 93.1 НК прямо указывает на то, что и к "отказникам" должна применяться ответственность, установленная ст. 129.1 НК.

Штраф по статье 129.1 НК

Этот штраф применяется при непредставлении (несвоевременном представлении) налоговому органу:
- сведений, которые лицо обязано представить в силу прямого указания ст. 85 НК РФ. Это касается таких организаций, как, например, органы ФМС России, органы ГИБДД и Гостехнадзора, органы Росреестра, отделы ЗАГСов. Понятно, что к обычным организациям и предпринимателям это основание для штрафа отношения не имеет, поэтому дальше рассматривать его мы не будем;
- документов или информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), истребованных в ходе налоговой проверки;
- информации по конкретной сделке, истребованной налоговым органом вне рамок проверки (Пункт 2 ст. 93.1 НК РФ).

Для справки
За однократное в течение календарного года непредставление документов или сведений, истребованных при "встречке", могут оштрафовать:
(если) срок представления документов или информации истек 02.09.2010 или раньше - 1000 руб. (Пункт 1 ст. 129.1 НК РФ (ред., действовавшая до 03.09.2010));
(если) срок представления документов или информации истек 02.09.2010 или позже - 5000 руб. (Пункт 1 ст. 129.1 НК РФ).
При совершении такого правонарушения два раза и более в течение календарного года штраф составит:
(если) правонарушение совершено до 03.09.2010 - 5000 руб. (Пункт 2 ст. 129.1 НК РФ (ред., действовавшая до 03.09.2010));
(если) правонарушение совершено после 02.09.2010 - 20 000 руб. (Пункт 2 ст. 129.1 НК РФ).

Разберемся с двумя последними случаями.
Во-первых, налоговый орган, проводящий камеральную или выездную проверку какого-либо налогоплательщика (налогового агента), вправе потребовать у вас представить имеющиеся документы или информацию (сведения), касающиеся его деятельности. Сделать это он может:
- во время самой проверки (Пункт 1 ст. 93.1 НК РФ);
- после ее завершения, если при рассмотрении материалов проверки руководитель налогового органа решит истребовать такие документы или информацию в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (Пункт 6 ст. 101 НК РФ).
Во-вторых, вне налоговой проверки у вас может быть истребована имеющаяся информация о конкретной сделке, если у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения такой информации (Пункт 2 ст. 93.1 НК РФ).

Когда нельзя оштрафовать

Как видите, речь всегда идет о документах или информации, у вас имеющихся. Поэтому если вы не представите документы или информацию по той причине, что ими не располагаете, то оштрафовать вас по ст. 129.1 НК будет нельзя (Постановления ФАС ВВО от 19.10.2009 по делу N А43-12345/2009-6-321; ФАС ЦО от 12.05.2009 по делу N А09-12352/2008).
Но не стоит злоупотреблять и на любое требование налогового органа отвечать письмом об отсутствии запрашиваемых документов или информации. Ведь если документы у вас все-таки есть и налоговики смогут доказать это (Постановление ФАС ВВО от 08.05.2008 по делу N А43-5565/2007-35-117), то вы не только штраф заплатите, но еще и репутацию себе подмочите.
Если истребуемых документов или информации у вас нет, то вам нужно сообщить об этом в инспекцию в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. В этот же срок представляются документы или информация при их наличии. Причем заметьте: за нарушение срока представления документов или информации оштрафовать можно, а вот за опоздание с сообщением об их отсутствии - нет (Статья 129.1 НК РФ).
Если по объективным причинам (большое количество документов, их нахождение в отдаленном обособленном подразделении) вы не успеваете представить истребованные документы в срок, нужно подать ходатайство о его продлении (Пункт 5 ст. 93.1 НК РФ). Даже если срок вам не продлят, сам факт подачи такого ходатайства может помочь оспорить штраф по ст. 129.1 НК (Постановления ФАС ПО от 22.01.2009 по делу N А55-8517/2008; ФАС СЗО от 17.11.2010 по делу N А05-3437/2010).
Обратите внимание: нередко в рамках встречной проверки налоговые органы запрашивают документы, не имеющие отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика, касающиеся исключительно деятельности его контрагента. Например, при проверке ОАО "Леший" у его поставщика - ООО "Домовой" - могут истребовать договор оказания услуг, заключенный между ООО "Домовой" и ЗАО "Водяной", которое является покупателем продукции ОАО "Леший". А могут потребовать и какие-то внутренние документы самого ООО "Домовой". Но у налоговиков нет права истребовать что угодно и когда угодно (Статья 93.1 НК РФ). Поэтому если вы не будете представлять документы по таким требованиям, то суд, скорее всего, вас поддержит (Постановления ФАС ВВО от 19.10.2009 по делу N А43-12345/2009-6-321; ФАС ЗСО от 14.12.2010 по делу N А46-6519/2010).
В то же время не стоит игнорировать требования налоговиков о представлении документов только из-за того, что они не имеют прямого отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика. Все-таки некоторые документы пусть и косвенно, но могут касаться его деятельности. Например, при проверке комитента таким документом может быть договор поставки, заключенный его комиссионером во исполнение комиссионного поручения. Однако в этом случае налоговый орган должен в требовании пояснить, почему истребуется этот документ и каким образом он относится к деятельности комитента. Иначе требование будет выглядеть произвольным, а это позволит покупателю или поставщику не исполнять его на законных основаниях.
Напомним, что с этого года вы вправе не представлять документы, истребованные при встречной проверке, если копии этих документов вы представляли в свою инспекцию в рамках выездной или камеральной проверки начиная с 01.01.2011 (Пункт 5 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ). Соответственно, за непредставление и таких документов оштрафовать вас не могут.

Документ и информация - почувствуйте разницу

С истребованием документов при "встречках" все более или менее понятно. Значительно больше вопросов возникает по поводу права налоговых органов истребовать у любых лиц информацию о конкретных сделках вне рамок проверки (Пункт 2 ст. 93.1 НК РФ).
Проблема в том, что на практике налоговые органы нередко, ссылаясь на это право, требуют представить им именно документы (товарные накладные, договоры, счета-фактуры, платежки и так далее). Между тем слово "документ" в п. 2 ст. 93.1 НК даже не упоминается. А понятия "информация" и "документ" не являются тождественными. Они четко разделены и в тексте ст. 93.1 НК, и в формах поручения об истребовании документов (информации) (Приложение N 6 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) и требования о представлении документов (информации) (Приложение N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).
Информация - это любые сведения независимо от формы их представления. То есть истребованную информацию вы в принципе можете представить и устно (например, по телефону), и письменно, и на магнитном носителе, и по электронной почте (Пункт 1 ст. 11 НК РФ; п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).
Документ же - это всегда конкретный материальный носитель, с определенными реквизитами, в котором зафиксирована информация, в том числе в виде текста (Пункт 1 ст. 11 НК РФ; ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ). И если способ представления информации мы можем выбрать самостоятельно, то документы представляются в налоговый орган в виде заверенных копий (Пункты 2, 5 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ).
Поэтому, если под видом запроса информации у вас требуют представить конкретные документы, вы можете их не представлять, так как это требование неправомерно (Постановления ФАС ЗСО от 04.08.2008 N Ф04-3684/2008(6766-А75-14); ФАС ДВО от 20.05.2009 N Ф03-2111/2009).
Кстати, запрашивая информацию о сделке, налоговый орган должен указать сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (Пункты 2, 3 ст. 93.1 НК РФ). То есть как минимум в требовании должны быть указаны наименование контрагента, период совершения сделки, вид сделки (купля-продажа, аренда и т.д.). Если ссылок на конкретную сделку требование не содержит, то штрафовать за непредставление информации нельзя (Постановления ФАС СЗО от 23.11.2010 по делу N А56-4647/2010; ФАС ЦО от 09.08.2010 по делу N А68-13557/09).

Конечно, никто не хочет лишний раз конфликтовать с налоговой инспекцией, но если требования о представлении документов явно незаконны, то их можно не исполнять, не опасаясь штрафов.

Штраф за непредоставление документов

Если вы представите истребуемые налоговой инспекцией документы с нарушением установленного срока либо вообще не будете их представлять в налоговую инспекци юп. 4 ст. 93 НК РФ , готовьтесь к следующим неприятным последствиям.

ПОСЛЕДСТВИЕ 1. Штрафы. Их два:

налоговый — составляет для организации (предпринимателя) 200 руб. за каждый непредставленный документ и налагается непосредственно проверяющей ИФНСп. 1 ст. 126 НК РФ ;
административный — 300— 500 руб. с руководителя фирмы или с главного бухгалтер ач. 1 ст. 15.6 КоАП РФ ; п. 24 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006 № 18 ; Постановления Санкт-Петербургского горсуда от 07.05.2015 № 4а-441/2015 ; Иркутского облсуда от 28.02.2014 № 4а-121/2014 . Однако чтобы его взыскать, налоговики должны обращаться в судч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ .

Из-за несерьезности размера административного штрафа и затянутой процедуры его наложения налоговики не часто о нем вспоминают. Куда больший интерес для них представляет налоговый штраф. Ведь, учитывая зачастую немалое количество истребуемых документов, этот штраф может достигать огромных сумм. Поэтому мы сосредоточимся на двух моментах, которые при обжаловании должны помочь его уменьшить.

Как уменьшить штраф за непредставление документов

МОМЕНТ 1. Наличие смягчающих обстоятельств. Даже одно такое обстоятельство позволит снизить штраф минимум на 50%п. 3 ст. 114 НК РФ . А при судебном оспаривании этого штрафа есть все шансы уменьшить его в десятки разсм., например, Постановление 19 ААС от 06.04.2015 № А36-2928/2014 . Причем тот факт, что вышестоящий налоговый орган уже снизил штраф, для суда значения не имее тсм., например, Постановление 14 ААС от 06.08.2015 № А05-1433/2015 .

По такому нарушению, как непредставление в срок истребованных документов, можно в качестве смягчающих заявить следующие обстоятельств аРешение АС Свердловской области от 14.10.2014 № А60-25084/2014 ; Постановления ФАС ЗСО от 13.02.2014 № А27-1027/2013 ; 4 ААС от 02.06.2014 № 04АП-1667/2014 ; АС ЗСО от 08.08.2014 № А27-15200/2013 ; 3 ААС от 19.06.2014 № А74-4385/2013 ; 19 ААС от 06.04.2015 № А36-2928/2014 :

большой объем документов, затребованных инспекцией;
незначительный период просрочки;
отсутствие вредных последствий для бюджета;
несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения;
отсутствие запрошенных документов ввиду их утраты, например при пожаре. Некоторые суды вообще считают это обстоятельством, исключающим вину налогоплательщик аПостановление 12 ААС от 30.05.2013 № А06-7786/2012 .

Перечень смягчающих обстоятельств по НК открытый, и суды могут признать таковыми что угодн оподп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ . Поэтому можно и нужно заявлять обо всем подряд — от отсутствия прямого умысла и тяжелого материального положения налогоплательщика до принятия активных мер по исполнению требования ИФНС (к примеру, представление запрошенных документов частями). Чем больше обстоятельств вы укажете, тем выше шансы на то, что штраф будет снижен.

МОМЕНТ 2. Если в требовании указано не конкретное количество запрашиваемых документов, а лишь их виды (например, договоры, первичные документы, зарплатные ведомости) и период, к которому они относятся, то штраф нельзя рассчитывать исходя из числа документов, представленных позже установленного срока. Он должен исчисляться исходя из количества позиций однородной документации.

Проиллюстрируем этот момент одним судебным споро мПостановление АС ВСО от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015 . Компания представила в ИФНС с опозданием 1413 документов. Как и следовало ожидать, налоговики выставили штраф по 200 руб. за каждый документ. С учетом смягчающих обстоятельств общая сумма составила 141 300,00 руб. (1413 документов х 200 руб. / 2).

Но судьи решили, что подобный расчет штрафа ставит в неравное положение тех, кто пусть не вовремя, но все же представил документы, и тех, кто не представил их вовсе. В этой ситуации недобросовестное поведение налогоплательщика, отказавшегося представить документы, приводит к более выгодному положению, когда размер санкции будет определен исходя из количества запрошенных документов и, соответственно, составит меньшую сумму.

По мнению судей, в этом случае размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ надо считать, опираясь на формулировку в требовании, по числу запрошенных документов, объединенных родовыми признаками, в частности:

за все книги покупок — 200 руб.;
за все книги продаж — 200 руб.;
за все счета-фактуры, полученные от поставщиков, — 200 руб. и т. д.

Нетрудно догадаться, что при таком подходе штраф за непредставление будет значительно меньше. Поэтому, учитывая, как часто налоговики выставляют «неконкретные» требования о представлении документов, обязательно возьмите этот вывод на вооружение.

Кстати, ВАС РФ в свое время сказал, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. А исчислять штраф исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных документов недопустим оПостановление Президиума ВАС от 08.04.2008 № 15333/07 . И Минфин ссылался на эту позицию в своих разъяснения хПисьмо Минфина от 17.10.2013 № 03-02-08/43377 .

ПОСЛЕДСТВИЕ 2. Если документы не будут представлены по истечении 2 месяцев со дня, когда требование считается полученным, налоговики вправе посчитать ваши налоговые обязательства расчетным путем на основании данных об организации и аналогичных ей налогоплательщика хподп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ . Такой способ расчета с большой степенью вероятности повлечет доначисления. Например, если предмет проверки — правильность исчисления и уплаты НДС, то доначисления при расчетном методе обеспечены: налог к уплате в бюджет вам посчитают, а вычеты без счетов-фактур, понятное дело, не предоставят.

ПОСЛЕДСТВИЕ 3. Непредставление документов — это законный повод для налоговиков провести их выемк п. 4 ст. 93 НК РФ .

В ходе камеральных, выездных и встречных проверок налоговые органы имеют право потребовать от индивидуальных предпринимателей и организаций представить документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Проверяемые в свою очередь обязаны представить требуемые документы (подп. 5 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 93 НК РФ).Кроме того, в ряде случаев налогоплательщики и налоговые агенты обязаны представлять необходимые сведения и документы без каких-либо требований со стороны налоговых органов - в силу того, что об этом прямо говорится в НК РФ. Например, организации и индивидуальные предприниматели, выплачивающие гражданам доходы, представляют в строго определенные сроки в налоговые органы по месту своего учета сведения о размере таких доходов и о суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (п. 2 ст. 230 НК РФ). Ответственность за непредставление налоговому органу документов и сведений установлена пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ. Согласно пункту 1, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет за собой взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. А пункт 2 предусматривает взыскание штрафа в размере 5000 рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставления документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ (статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность банков за непредоставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка). Всем известно, что налоговые органы стремятся собрать как можно больше налогов. Иногда для этой цели все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются ими не в пользу налогоплательщиков, а в пользу бюджета. Поэтому и получается, что, если налогоплательщик в чем-то провинился, штрафные санкции "растут" всеми правдами и неправдами.Наглядное подтверждение: применение статьи 126 НК РФ на практике. Если правонарушение подпадает под пункт 1, но размер штрафа получается небольшим (не так много непредставленных документов), правонарушение квалифицируется по пункту 2. Другой пример: взыскание штрафа не в соответствии со статьей 126, а по статье 129.1 НК РФ. Встречаются случаи, когда наряду со статьей 126 НК РФ применяется также статья 119 НК РФ, предусматривающая ответственность за непредставление деклараций.Статья 126 НК РФ: пункт 1 или пункт 2? По пункту 1 статьи 126 НК РФ размер штрафа составляет 50 рублей за каждый непредставленный документ. По пункту 2 штраф взыскивается в размере 5000 рублей, причем не важно, сколько документов не представлено, достаточно и одного. Предположим, в организации проходит налоговая проверка, в ходе которой затребованы пять актов, подтверждающих оказание услуг._Документы не представлены. Какие в этом случае должны последовать санкции - по пункту 1 или по пункту 2? По пункту 1 размер штрафа будет равен 250 руб. (5 док. х 50 руб.); по пункту 2 - 5000 рублей. Не сложно догадаться, какой из двух пунктов статьи 126 НК РФ будет применен:Давайте разберемся. В данном случае проверяют налогоплательщика и на нем лежит обязанность по представлению истребуемых документов, которые касаются его же деятельности. Следовательно, должен применяться пункт 1 статьи 126 НК РФ, который предусматривает ответственность за "непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений:". Диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 126 НК РФ, дает основание полагать, что в ней речь идет о тех случаях, когда сведения о налогоплательщике не представлены третьим лицом, а не самим налогоплательщиком: "непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы: со сведениями о налогоплательщике:" _Отвечать в данном случае должна организация, которая не представила сведения не о себе, а о том лице, деятельность которого представляет для налоговых органов интерес._ Пункты 1 и 2 статьи 126 НК РФ изложены достаточно четко и ясно, и не должно возникать сомнений, какой из них следует применить в той или иной ситуации. Вместе с тем, имеется много примеров, показывающих обратное. Там, где ситуация подпадает под пункт 1, налоговые органы довольно часто квалифицируют действия виновных по пункту 2.Но если налогоплательщики, не согласившись с подобной квалификацией, обращаются в арбитражные суды, последние, как правило, принимают их сторону. "Налогоплательщики и налоговые агенты субЪектом деяния, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются" , - указывает ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.02.01 по делу NФ04/539-64/А70-2001. "В соответствии с указанной нормой (имеется в виду пункт 2 статьи 126 НК РФ. - Примеч. автора ) субЪектом правонарушения <...> является не налогоплательщик <...> а организация, располагающая сведениями (документами) о налогоплательщике и обязанная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации представить такие документы" , - делает вывод тот же суд в постановлении от 05.02.01 по делу NФ04/323-19/А70-2001.

"Из смысла п. 2 ст. 126 НК РФ следует, что состав правонарушения по данной норме права имеется в том случае, когда организация отказалась выдать сведения о третьем лице" , - разделяют мнение коллег судьи ФАС Московского округа в постановлении от 28.11.01 по делу NКА-А40/6905-01. "Ответчик предоставил недостоверные сведения о себе, а не о третьем лице" , - указывает тот же суд в постановлении от 24.01.01 по делу NКА-А40/6387-00 и делает вывод, что привлечение налогоплательщика к_ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ является незаконным, так как противоречит нормам материального права.

Аналогичным образом рассуждал ФАС Поволжского округа в постановлении от 29.05.01 по делу NА55-13505/00-37, ФАС Центрального округа в постановлении по делу от 28.02.01 по делу NА14-7575-00/177/24, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.07.01 по делу NА42-5599/00-23.

Но нельзя утверждать, что все судьи полностью единодушны в данном вопросе. Своеобразное толкование пункту 2 статьи 126 НК РФ дал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.02.02 по делу NА56-23564/01: "Ответственность по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике <...>в случае непредставления любым лицом, в том числе и самим налогоплательщиком, сведений о налогоплательщике".

Статья 126 или 129.1?

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, штраф в размере 1000 рублей взимается за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НКРФ. А за то же деяние, совершенное повторно в течение календарного года, взыскивается штраф в размере 5000 рублей.На первый взгляд статьи 126 и 129.1 мало чем отличаются друг от друга. И в том и в другом случае речь идет о непредставлении или несообщении сведений налоговому органу. По этой причине налоговые органы к налогоплательщикам, виновным в непредставлении сведений и документов, иногда применяют не статью 126, а статью 129.1 НК РФ.Между тем отличие есть, и более чем существенное. СубЪектом правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, является лицо, которое не сообщило в налоговый орган сведения, которые обязано сообщить в соответствии с НК РФ. Таким лицом может являться как сам налогоплательщик, так и другие лица. Однако в пункте 1 статьи 129.1 упоминается_об отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Одним из признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выступает субЪект правонарушения - налогоплательщик (налоговый агент), не представивший в налоговые органы сведения. Следовательно, если субЪектом правонарушения является налогоплательщик (налоговый агент), статья 129.1 не может быть применена. Признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, является отказ организации предоставить по запросу налогового органа имеющиеся у нее документы. Так, по пункту 2 статьи 126 НК РФ, во-первых, должен поступить запрос налогового органа, во-вторых, на запрос должен последовать отказ. Следовательно, если были запрос и отказ, статья 129.1 НК РФ также не может применяться.Таким образом, деяние может квалифицироваться по статье 129.1 НК РФ, если, во-первых, субЪектом такого деяния выступает лицо, не являющееся налогоплательщиком (налоговым агентом), а во-вторых, сведения должны быть представлены не в силу требования налогового органа, а в силу предписания закона. Указанным критериям отвечают случаи несообщения государственными органами о фактах регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, гражданского состояния, учета и регистрации имущества и сделок с ним. Напомним, что соответствующая информация должна представляться в налоговые органы в силу статьи 85 НК РФ.Примеры арбитражной практики подтверждают сказанное. Вывод о том, что к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, могут привлекаться не налогоплательщики, а иные лица, сделали ФАС Дальневосточного округа в постановлениях от 05.12.01 по делу NФ03-А51/01-2/2517 и от 28.02.01 по делу NФ03-А51/01-2/227, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 23.01.02 по делу NА56-27480/01.

"СубЪектами налогового правонарушения в данном случае могут являться органы, осуществляющие регистрацию организаций и индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, актов гражданского состояния и т. д." , - указал ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 19.12.01 по делу NФ03-А73/01-2/2587. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.11.01 по делу N3732, в постановлении ФАС Центрального округа от 30.11.01 по делу NА54-2661/01-С7 и от 30.11.01 по делу NА54-2324/01-С7.

Статьи 126 и 119: что выбрать? Положение пункта 1 статьи 126 НК РФ похоже не только на норму, содержащуюся в статье 129.1 НК РФ, но и на норму, что изложена в статье 119 НК РФ, которая предусматривает ответственность за непредставление деклараций.Сравните: пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, а статья 119 НК РФ - ответственность за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации.Декларация является документом. Видимо, этим соображением руководствуются налоговые органы, когда за несвоевременное представление деклараций иногда привлекают налогоплательщиков не по статье 119 НК РФ, а по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В ряде случаев штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть намного меньше, чем по статье 119 НК РФ. Поэтому тем налогоплательщикам, которые не хотят лишний раз спорить с налоговым органом, такая ошибка будет выгодна, так как придется меньше платить. Тем же, кто не боится споров, подобная ошибка может сослужить еще более выгодную службу - провинившийся налогоплательщик с определенной долей вероятности может вообще освободиться от ответственности за несвоевременное представление декларации.ОбЪясняется это следующим образом. После вынесения решения о привлечении к ответственности налоговый орган предложит налогоплательщику уплатить штраф в добровольном порядке. После того как срок для добровольной уплаты штрафа истек, налоговый орган будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Защищая свои интересы в суде, налогоплательщик должен заявить, что налоговая инспекция квалифицировала его действия (бездействие) по пункту 1 статьи 126 НК РФ ошибочно.Как разрешит спор арбитражный суд в том или ином случае, предсказать нельзя, однако, опираясь на примеры арбитражной практики по данному вопросу, мы можем предположить, что иск налогового органа суд не удовлетворит. Таким образом, не придется платить вообще никакого штрафа. Рассматривая кассационную жалобу налогового органа, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.02.01 по делу NФ08-444/2001-140А указал: "В действиях ответчика нет состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Вывод налогового органа, что статья 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, представляется ошибочным" . Поясним, что обращение налогового органа в суд было вызвано тем, что налогоплательщик несвоевременно представил налоговые декларации. Налоговый орган квалифицировал данное правонарушение по статье 126 НК РФ и для взыскания штрафа обратился в арбитражный суд. Однако суд первой инстанции отказал налоговому органу в иске, а кассационная инстанция - в удовлетворении кассационной жалобы._Встречаются случаи, когда налоговые органы при несвоевременном представления деклараций привлекают налогоплательщиков к ответственности сразу по двум статьям - по_статье 119 и по статье 126 НК РФ. При этом установленный пунктом 2 статьи 108 НК РФ запрет на повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения игнорируется. Суды в таких случаях с налоговыми органами не соглашаются. Например, одна из районных инспекций Курской области за непредставление деклараций привлекла организацию к ответственности одновременно по статье 119 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитав такие действия неправомерными, встали на сторону налогоплательщика. Разрешая данный спор, кассационная инстанция указала: "Штраф, наложенный на основании ч. 1 ст. 126 Кодекса, наложен истцом неправомерно, так как истец привлекает ответчика к ответственности за то же нарушение в той же форме, по которому он уже привлечен в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации" (постановление ФАС Центрального округа от 26.06.01 по делу_NА35-5867/00-С2).ФАС Северо-Западного округа, вынося постановление от 09.06.01 по делу NА26-5158/00-02-03/395, также посчитал, что привлекать за непредставление налоговых деклараций одновременно по двум статьям (ст. 119 и 126 НК РФ) нельзя.

Спроси то, не знаю что. И сколько

Размер штрафа, установленный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, прямо пропорционален количеству непредставленных документов. На этом основании можно сделать вывод, что если налоговый орган выставляет налогоплательщику (налоговому агенту) требование о представлении документов, то в нем должно быть четко указано, какие именно документы и в каком количестве необходимо представить. В противном случае, если налогоплательщик документы не направит или не выдаст, нельзя будет рассчитать размер штрафа. А привлечь налогоплательщика к ответственности при таких обстоятельствах невозможно.

Известно несколько примеров арбитражной практики, когда суды рассуждали подобным образом. Отказывая налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Московского округа сделал вывод, что ответчик был не вправе привлекать истца к ответственности, так как в письме, в котором содержалось требование о представлении документов, не было указано, какие конкретно документы должен представить истец и их количество (постановление от 20.08.01 по делу NКА-А40/4293-01).

Подобным образом рассуждал тот же ФАС Московского округа, вынося постановление от 13.02.01 по делу NКГ-А40/249-01. Если конкретный перечень истребуемых документов отсутствует и не указано их количество, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют. Также суд указал, что_"закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем" .

Рассматривая аналогичное дело, ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что "абстрактно сформулированная инспекцией обязанность представить документы не только дезориентирует налогоплательщика при ее исполнении, но и не позволяет установить размер штрафа, подлежащего взысканию за данное налоговое правонарушение, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов" (постановление от 14.05.01 по делу NА42-4625/00-5).

Количество работников или количество дискет?

Отдельное внимание хочется уделить проблеме привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ налоговых агентов в случае непредставления в налоговые органы сведений о выплаченных физическим лицам доходах и удержанных налогах.

Как известно, подобная информация в большинстве случаев должна представляться на магнитных носителях (на дискетах). Каким образом следует рассчитывать штраф, если налоговый агент соответствующие сведения своевременно не представит: исходя из количества физических лиц или исходя из количества дискет?

Большинство федеральных арбитражных судов считают, что штраф рассчитывается исходя из количества физических лиц. "Размер установленного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ штрафа за ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей должен рассчитываться исходя из количества лиц, сведения на которых не представлялись в инспекцию либо представлялись несвоевременно" , - указывает ФАС Центрального округа в постановлении от 11.01.01 по делу NА35-2431/00-С2. ФАС Западно-Сибирского округа полагает, что "независимо от вида представления сведений - на бумажном или магнитном носителе - сведения о выплаченных доходах представляются по каждому физическому лицу в виде отдельной справки" . Исходя из этого, суд признал правомерным взыскание налоговым органом штрафа, размер которого определялся исходя из количества работников (постановление от 21.02.01 по делу NФ04/503-81/А27-2001).Принимая сторону налогового органа, ФАС Уральского округа определил, что "при применении ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его предоставления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе" (постановление от 14.06.01 по делу NФ09-1159/01-АК.Аналогичную позицию занимают ФАС Поволжского округа (постановление от 11.01.01 по делу N6823/00-7), ФАС Дальневосточного округа (постановление от 11.07.01 по делу NФ03-А51/01-2/1285). Однако иногда встречаются случаи, когда федеральные арбитражные суды решают подобные споры в пользу налоговых агентов. Например, ФАС Дальневосточного округа, вынося постановление от 18.04.01 по делу N Ф03-А73/01-2/514, посчитал, что штраф следует рассчитывать исходя не из количества работников, на которых не были своевременно поданы сведения, а исходя из количества дискет (2 штуки) и количества прилагаемых к ним реестров (2 штуки). Аналогичным образом рассуждал ФАС Уральского округа, вынося постановление от 18.05.01 по делу NФ09-915/01-АК.Такого же мнения придерживались и судьи ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 11.05.01 по делу NФ03-А51/01-2/751, с той лишь разницей, что при расчете штрафа принимали за основу только количество дискет.

Когда нет вины?

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

Какие факты могут свидетельствовать об отсутствии вины? Практика показывает, что обычно арбитражные суды полагают, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в связи с отсутствием вины при следующих обстоятельствах:

документы утеряны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.01 по делу NА26-3922/00-02-04/213, ФАС Московского округа от 14.05.01 по делу NКА-А40/2174-01 и от 09.06.01 по делу NКА-А40/2731-01);
документы изЪяты правоохранительными органами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.01 по NА29-5847/00А, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.01 по делу NФ04/3230-938/А46-2001);
налогоплательщик не получил требование налогового органа о представлении документов (постановление ФАС Московского округа от 02.04.01 по делу NКА-А40/1303-01, ФАС Северо-Западного округа от 01.10.01 по делу NА26-2644/01-02-10/140);
документы представлены с нарушением установленного законодательством срока в связи с тем, что при первоначальном своевременном представлении в них были обнаружены ошибки и документы были возвращены на доработку (постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.01 по делу NА65-8217/2000-СА1-29, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.01 по делу NФ03-А51/01-2/1285).

А вот субЪективный фактор судами не учитывается. Если в момент получения требования нет директора организации, документы может выдать другой работник (главный бухгалтер). Поэтому отсутствие руководителя в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика, учитываться не может, - полагает ФАС Дальневосточного округа (постановление от 24.10.01 по делу NФ03-А59/01-2/2144). ФАС Центрального округа придерживается мнения, что, если бывший руководитель организации не передал новому руководителю бухгалтерские документы, это тоже не является уважительной причиной (постановление от 29.11.01 по делу NА54-2300/01-С1).

Смягчающие обстоятельства

Некоторые обстоятельства, хотя и не признаются обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, однако могут быть использованы налогоплательщиком для уменьшения размера штрафов в качестве смягчающих

Совсем не обязательно, чтобы те или иные реальные факты были названы в законе в качестве смягчающих обстоятельств. В силу подпункта 3 пункта 1 НК РФ они могут быть признаны судом. А это в свою очередь повлечет за собой снижение размера штрафа не менее чем в два раза.

Представление бухгалтерского баланса с опозданием на один день, по мнению ФАС Северо-Западного округа, является смягчающим обстоятельством (постановление от 26.06.01 по делу N1278). ФАС Волго-Вятского округа, вынося постановление от 13.11.01 по делу NА29-4058/01А, признал в качестве смягчающего обстоятельства отключение электроэнергии. Суд посчитал, что_это повлекло за собой невозможность использования техники для составления необходимых сведений о выплаченных физическим лицам доходах на магнитных носителях.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.07.01 по делу NА26-5260/00-02-03/407 следует, что смягчающими обстоятельствами являются передача документов на проверку в аудиторскую фирму до момента получения организацией требования о представлении документов, а также болезнь главного бухгалтера в этот период. В качестве смягчающего обстоятельства может быть также признано отсутствие финансирования бюджетной организации. Не были выделены средства на компьютер, и не на чем было изготавливать необходимые для представления в налоговый орган сведения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.01 по делу NФ03-А16/01-2/807).

За непредставление документов по требованию положен штраф в размере 200 руб. за каждый документ. Кажется, совсем незначительная сумма. Но при большом количестве непредставленных документов штраф может оказаться весьма существенным. В этом случае стоит проверить, правильно ли налоговики рассчитали размер санкций. О том, как можно снизить штраф, говорится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015 .

Как считает инспекция

В ходе налоговой проверки инспекторы запросили у компании документы. При этом в требовании об их представлении документация была указана без реквизитов и идентифицирующих признаков. Среди запрошенного числились:

книги покупок;

книги продаж;

счета-фактуры, полученные от поставщиков;

первичные документы;

договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами;

регистры налогового учета за период проверки;

документы по учету основных средств;

ведомости начисления, выплаты заработной платы.

Учитывая огромный объем запрошенной первички, организация не смогла вовремя исполнить требование проверяющих. Тем не менее документы в количестве порядка 1500 штук были хоть и с опозданием, но представлены.

Нарушение срока стало причиной для назначения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере около 150 000 руб. При этом налоговый орган рассчитал санкции исходя из количества фактически представленных документов, а не из количества запрошенных. Впоследствии налоговики снизили размер штрафа в два раза в силу смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ).

Однако компания, даже с учетом снижения санкции, не согласилась с решением и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как надо считать

Право запросить документы при выездной проверке налоговикам дают ст. 31, п. 12 ст. 89, а также п. 1 ст. 93 НК РФ. Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность плательщика представлять документацию, необходимую для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. Непредставление документов и иных сведений в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Как видим, ответственность по указанной норме применяется за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть оштрафован, если число не представленных им документов с достоверностью инспекцией не определено. Назначать штраф исходя из предположительного наличия у фирмы хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.

В комментируемом судебном решении при расчете штрафных санкций налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы были истребованы, какие ранее представлены в налоговый орган, а какие вообще не могли быть истребованы в силу того, что их передача не предусмотрена НК РФ. То есть инспекция применила методику определения штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных документов.

На основании этого суд решил, что инспекторы не доказали обоснованность расчета штрафа. Его необходимо было определить исходя из количества документов, указанных в требовании по объединенным родовыми признаками позициям. То есть 200 руб. - за книги покупок, 200 руб. - за все договоры с контрагентами; еще столько же - за все первичные документы и т.д. Всего с учетом смягчающих обстоятельств получилось не 150 000 руб., а всего 900 руб.

Заметим, что такой подход применяют не только суды, но и налоговые органы на местах. Так, в постановлении АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2749/15 рассмотрена следующая ситуация.

Инспекция запросила документы. В требовании они были конкретизированы по родовым признакам, периодам и названию (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счета 62 по контрагентам, лицевые счета работников и т.д.). В связи с их непредставлением ИФНС оштрафовала компанию почти на полмиллиона рублей. При этом она рассчитала штраф за неисполнение требования именно по тем принципам, которые приведены выше: объединив документы по родовым признакам. Фирма не согласилась с решением и обратилась в суд.

Но судьи поддержали инспекцию. Они указали, что, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, налоговый орган может и не знать о том, что есть у компании (с указанием точных названий документов, номеров и дат). Поэтому при выставлении требования достаточно указать в нем родовые признаки: договоры, счета-фактуры, лицевые счета по работникам и т.д., конкретизировав документы по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодам.

Отсутствующие бумаги в расчете не участвуют

На практике при определении размера штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов часто возникает следующий вопрос. Правомерен ли штраф за несдачу тех бумаг, которые у компании отсутствуют? В постановлении Президиума ВАС РФ РФ от 08.04.2008 № 15333/07 указано, что по смыслу ст. 88 и 93 НК РФ требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, а они сами - иметь отношение к предмету проверки. Если такое требование не исполнено плательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, а также по причине их отсутствия - оснований для применения ответственности нет.

Таким образом, если количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о представлении документов (сведений), ответственности быть не может. Эта позиция не раз находила поддержку в арбитражной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-847/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 № А81-2053/2012 и др.).

Еще один момент, на который стоит обратить внимание. Согласно позиции некоторых судов налоговый орган должен еще и доказать наличие у плательщика истребуемых документов. Например, в постановлении АС Поволжского округа от 18.02.2015 № Ф06-20077/2013 сказано, что поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя договора и товарно-транспортной накладной. В данной ситуации договор не заключался, а доставка осуществлялась собственными силами. А значит, штраф по ст. 126 НК РФ за их непредставление незаконен.

В заключение приведем некоторые примеры типичных ошибок налоговых органов.

Суть дела	Реквизиты постановления
Приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ, в связи с этим привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление обоих указанных документов является неправомерным	Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № Ф02-3520/2015
Расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налогов, поэтому штраф за их непредставление неправомерен	Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-17110/2014
Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено, следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов», является незаконным	Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 № А27-8721/2013
Документы налогоплательщика, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Доказательств того, что бумаги возвращены, нет. Вина налогоплательщика в совершении правонарушения отсутствует